败诉的是教育，受伤的是学生

【案件回放】小蔡和同学在走廊上玩游戏时，与从教室里慢跑出来的小陈发生碰撞。小蔡被撞倒在地，右脸出现一道伤口，流血不止。小陈被撞倒在地哭了，但未受伤。原告小蔡和她的父母以生命权、健康权、身体权纠纷为由，将广场路小学和陈某一家告上了鹿城区人民法院。2008年9月28日、2009年1月14日、2009年2月9日,鹿城法院三次公开开庭审理此案。审理后认为：由于学校教室门口的走廊并非游戏场所，而被告小陈出入教室用慢跑的形式不妥当，从原、被告的行为来比较，原告的过错大于被告，故原告小蔡对碰撞的发生应负主要责任。被告广场路小学在事发后能积极处理已尽到义务，但其未尽到相应的管理责任，因其并非本案的直接侵权人，故应承担的是补充赔偿责任。
【教育简评】
首先声明：我不懂法，也没什么法律概念。就是随便依据教育规律对案件做一讨论，谈谈从教育角度对案件的看法，不承担任何法律责任。同时，相关案件信息来源于网络，本文就事件阐发，如果不妥请告知，马上改正！
案件很简单，但判决似乎很离谱。两学生走廊碰撞，竟然撞出一起民事官司，而且这场官司的判罚，最后还是把学校牵扯进来了，广场路小学在事发后能积极处理已尽到义务，但其“未尽到相应的管理责任”。判罚中，既然承认学校已经尽到了义务，为何又说未尽到相应的管理责任呢？这里的“管理责任”指的是什么呢？
新闻报道中，没明确指出，所以我也不敢妄加揣测。但我想，很可能会说学校没有把学生的课间十分钟活动管理好、没有让孩子“有秩序”的玩耍、或许是说不该让学生在走廊里做游戏之类。
从教育角度讲，玩是孩子的天性，总不能时刻都把孩子管理的“有秩序”吧，难道课间十分钟的休息时间也要排着队？这种过分的管理责任要求，会不会造成学校进一步加强对学生的严酷管理呢？答案是肯定的。因为以前就有学校不允许学生课间到操场活动，根由就是法院不负责任的判决造成的。
这种判罚是平息了受伤孩子家长的怨气，解脱了法院的责任。同时，赔款也多是由公共财政或者保险公司赔偿，校长也不可能拿出自己的工资赔偿，结果三方皆大欢喜。但是，判罚的依据是什么呢？每天道路上都有很多人被实施摩托抢夺，受害者为什么不去起诉公安部门未尽到治安管理责任呢？如果有受害者顶针起来去起诉辖区派出所，法院会不会支持原告的举证呢？可能不尽然吧。
当教育遇到法律——维护法律尊和教育下一代，哪个更重要？很显然，教育对法律做了让步。然而，我们在维护法律权威的时候，教育的权威由谁来维护呢？教育所做出的牺牲值不值得呢？
“哭”的是当事班级的班主任和老师，学校领导肯定会借此时机出台一系列政策，甚至玩玩杀鸡骇猴把戏，处分几个老师以警后人；
“酷”的是教育，为了让家长满意，只能违背孩子发展需要，违背教育的开放性和自由行原则，加强管理、做好安全工作；
“枯”的是以后的孩子，从此在学校里除了在体育老师和班主任的严格管控之下，不能随意游戏、奔跑，不能独自打球、走动，学习生活将更加枯燥；
“苦”的是家长，家庭教育不再是孩子的品德和爱的教育，又增加了家庭体育教育，每天都要课后带孩子去运动或者上一些体育特长班。
不久的将来，家长们肯定会想质问学校，为何不让孩子自由活动？学校只能反问法官，这样的判决让学校和老师还敢不敢让孩子玩耍？由此就想弱弱的问一句：检查官和法官大人们，你们凭什么就能够给学校和老师施压，毫无情理的剥夺孩子的自由活动权呢？
在学校已经尽到义务的前提下，仍然苛求教育责任，不感觉已经违背了法理保护自由的精神了吗？现在学校已经禁锢了学生很多活动，难道还要继续禁锢下去，禁锢的更严厉，最后大家都做木头人，不许说话不许动？


2010年12月8日

后记：教育和法律理论上不矛盾指的是教育理念和法律理念相同，即他们都强调人本意义。然而，在实际操作中和实践中，两者是相对统一，即有一致的一面也有冲突的一面。我们的工作就要找到最佳点，如何让法律在保护公民权益的同时，给教育更大的自由权和自主权。其实这个也是法律法理的内涵所在，只是在判罚中没能体现。
比如，教育拥有批评权，而法律强调批评与孩子跳楼之间的直接因果关系，你如何能让教育者去实施批评权？没有批评的教育就没有了惩罚的强化作用，教育还能完整吗？教育有试误理论，然而法律强调只要学生受伤，教育者都负有管理责任。结果，逼得学校和教师都不敢组织学生出去开展活动了，可怜学生失去了许多锻炼的机会。
教育学和心理学、教育和法律本来都具有育人功能，但三者理论基础和教育方法和途径明显具有差异。如果总是用暴力机器象征的法律来残暴的约束教育，那么留下的只有残酷的、冰冷的教育。